Die GAIS-Skala verständlich erklärt

Bei einer GAIS-Bewertung schätzt eine Ärztin oder ein Arzt ein, wie stark sich das Erscheinungsbild seit der Behandlung verändert hat. Diese Variante heißt Clinician-GAIS. Gibt die behandelte Person das Urteil ab, spricht man von Subject-GAIS. Die israelische XERF™-Fallserie nennt diese Form Patient Global Aesthetic Improvement Scale, kurz PGAIS. Die Einstufung umfasst in der Ursprungsform fünf Stufen, von „verschlechtert“ über „unverändert“, „verbessert“ und „deutlich verbessert“ bis „sehr deutlich verbessert“.

Eine GAIS-Bewertung ersetzt keine objektive Messung wie etwa eine Hautdicken- oder Kollagenmessung. Sie bildet den optischen Gesamteindruck ab, wie ihn ein geschultes Auge oder die behandelte Person wahrnimmt.

Clinician-GAIS und Subject-GAIS können bei derselben Behandlung unterschiedlich ausfallen, weil die ärztliche Seite und die behandelte Person nicht zwingend dieselben Maßstäbe anlegen. Welche der beiden Perspektiven eine Studie verwendet, gehört deshalb zu den Angaben, die man bei jedem GAIS-Wert mitlesen sollte.

Narins und Kollegen entwickelten die GAIS 2003 (Dermatologic Surgery 2003;29(6):588–595). Die Arbeitsgruppe verglich in einer klinischen Studie zwei Injektionsmaterialien zur Behandlung der Nasolabialfalte, der Falte zwischen Nasenflügel und Mundwinkel, nämlich ein Hyaluronsäure-Gel und ein Kollagen-Präparat vom Rind. Bereits diese Originalstudie nutzte beide Perspektiven, die ärztliche Einstufung und die Selbstbewertung der Behandelten.

Seither nutzt die ästhetische Forschung die Skala deutlich breiter, unter anderem in Studien zu Filler-Behandlungen, zu Aknenarben-Verfahren und zu Hautstraffungsverfahren wie XERF™.

Die israelische Fallserie nutzt eine dritte Variante, die Patient Global Aesthetic Improvement Scale (PGAIS). Es ist ein Patientenurteil auf einer Skala von 1 bis 5 mit eigener Stufenbeschreibung: 1 bedeutet Verschlechterung, 2 keine Verbesserung, 3 leichte, 4 deutliche und 5 außergewöhnliche Verbesserung. Die Behandelten bewerteten zwei Bereiche getrennt, Hautbild und Straffung.

Die Auswertung ist retrospektiv, also nachträglich aus den Behandlungsakten von 16 Frauen nach einer einzigen Sitzung erhoben. Sie ist zudem herstellernah, denn der Erstautor ist internationaler Trainer des Herstellers. Der Hersteller hat den Ethikantrag eingereicht und die statistische Auswertung übernommen, erklärt aber, auf Design, Behandlung, Datenerhebung und Manuskript keinen Einfluss genommen zu haben. Nach drei Monaten lagen die Mittelwerte bei 3,1 und 3,3 und damit knapp über der Stufe „leichte Verbesserung“.

Für XERF™ stehen damit drei Skalenvarianten und zwei Bewerterrollen nebeneinander, und gleicher Zahlenbereich bedeutet nicht gleiche Stufen. Die Arzt-Skala der US-Studie und die Patientenskala der israelischen Fallserie reichen beide von 1 bis 5, beschreiben ihre Stufen aber unterschiedlich.